最高人民法院公布的《關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》，提出通過強(qiáng)化財產(chǎn)報告和財產(chǎn)調(diào)查，加大對保全財產(chǎn)和擔(dān)保財產(chǎn)的執(zhí)行力度，依法防止惡意訴訟，完善對被執(zhí)行人享有債權(quán)的保全和執(zhí)行措施，運(yùn)用代位權(quán)、撤銷權(quán)訴訟制裁規(guī)避執(zhí)行行為，依法加強(qiáng)對規(guī)避執(zhí)行行為的刑事處罰力度。

眾所周知，通過法院審判是民眾維權(quán)的最后選擇。法院判決本應(yīng)得到不折不扣的執(zhí)行。被執(zhí)行人采取非正常手段規(guī)避法院執(zhí)行，損害了權(quán)利人的合法權(quán)益，傷害了司法權(quán)威。法院出臺反規(guī)避執(zhí)行措施，體現(xiàn)出保護(hù)權(quán)利人利益，維護(hù)司法公信的決心。

目前，在一些地方時有發(fā)生被執(zhí)行人采取假離婚、假破產(chǎn)、假訴訟、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等手段抗拒執(zhí)行的事件，一些地方通過權(quán)力干預(yù)法院執(zhí)行的情況也不少見。其中，地方保護(hù)主義是導(dǎo)致法院異地執(zhí)行困難的一個重要原因。為了打破法院“執(zhí)行難”的僵局，不少地方想了不少辦法。比如，有的地方對執(zhí)行難的案件實行“一把手包案制”。法院數(shù)年執(zhí)行不了的案子，市委書記一個電話就解決了問題。市委書記“包案“執(zhí)行，對于維護(hù)原告的合法權(quán)益，減輕法院的執(zhí)行阻力起了重要的作用。但是，領(lǐng)導(dǎo)“包案”并非法院執(zhí)行案件的正常路徑。領(lǐng)導(dǎo)“打招呼”執(zhí)行幾個有代表性的案件并不難，可面對那么多難啃的骨頭，領(lǐng)導(dǎo)不可能事必躬親，一一包辦。事實上，除了領(lǐng)導(dǎo)親自過問、督促的案子以外，許多權(quán)力干預(yù)造成的“執(zhí)行難”的案件成了疑難雜癥。

破解執(zhí)行難，不是法院一家的戰(zhàn)斗。加強(qiáng)權(quán)力約束，減少權(quán)力對法院辦案的干擾，是現(xiàn)實選擇。如果執(zhí)政為民的理念真正得以確立，權(quán)力運(yùn)行機(jī)制健康，監(jiān)督問責(zé)機(jī)制健全，相關(guān)問責(zé)規(guī)定得到認(rèn)真落實，干擾法院執(zhí)行的濫權(quán)行為被制止，法院執(zhí)行力弱的現(xiàn)狀將會有所改變。

(葉祝頤)